|
第６回『中映協映像コンテスト』が、５月16日(金)にメルパルク名古屋で 開かれました。今回から、昨年までの『ＶＰ部門』を、『短編文化部門』と『短編産業部門』に分け、『ＤＣ(デジタルコンテンツ)部門』・『ＣＭ部門』･『番組部門』と併せて５部門の“公開審査”となりました。
今回は、「ＤＣ部門」４作品、「ＣＭ部門」10作品、「番組部門」４作品、「短編文化部門」３作品、「短編産業部門」６作品の、合計27作品の応募でした。
午前11時、開会にあたり中映協の近藤耕司理事長が「普段、他社の作品をじっくり見ることはなかなかありませんが、この機会に他社の作品にも目を向けてください。また、“公開審査”を行っているのはここ中映協だけです。10月29日に富山で全映協の大会があります。今年も、中映協からの作品が大臣賞に輝くことを期待します。」と挨拶したあと、6人の審査員が紹介されました。
中映協が委嘱した審査員は次の方々です。《順不同》
| 〇 |
西宮正明 |
（名古屋学芸大学映像メディア学科教授） |
《審査委員長》 |
| 〇 |
岡田邦雄 |
（経済産業局コンテンツ産業支援室長） |
|
| 〇 |
伊藤利博 |
（愛知県産業労働部新産業課・課長補佐） |
《新任》 |
| 〇 |
黒川光弘 |
（中日新聞編集委員） |
|
| 〇 |
中村 賢 |
（名古屋市立大学芸術工学部講師） |
|
| 〇 |
伊豫田静弘 |
（演出家） |
《新任》 |
このあと、休憩時間や昼食時間をはさみながら、午後6時10分まで公開審査がつづけられ、以下の如く5部門の“大賞”が決まりました。（ＨＰで公表済み）
|
|
| 《デジタルコンテンツ部門》 |
㈱名古屋テレビ映像「源‘ｓビジョン映像」
|
|
受賞者の声 |
| |
| 《CM部門》 |
|
| ㈱電通テック名古屋支社「㈱三越 ホスピタリティ・椅子編」 |
|
受賞者の声 |
| |
| 《番組部門》 |
㈱名古屋テレビ映像「メ～テレドキュメント 長い助走
～タオルに賭けた町工場の記録 ～」
|
|
受賞者の声 |
| |
| 《短編文化部門》 |
| ㈱ＣＢＣクリエイション「あいち技能マイスター」 |
|
受賞者の声 |
| |
| 《短編産業部門》 |
|
|
| ㈲マキシマ「心のかよう、ふれ愛の看護」 |
|
受賞者の声 |
| |
| 大賞受賞社の“喜びの声”をご覧ください。 |
尚、各部門の②位・③位は次のとおりです。
| 《ＤＣ部門》 |
| |
② |
㈱東海テレビプロダクション
「東海テレビ ＷＥＢサイト 名古屋国際女子マラソン」 |
| |
③ |
㈱パーム「ブラックサーカス団の喜劇」
①猛獣大作戦②ミヤコ・メソッド③天高くスカイ・ハイ |
| 《ＣＭ部門》 |
| |
② |
㈱映像ボックス「【命の交差点】交通事故防止啓発」 |
| |
② |
㈱名古屋テレビ映像「日興コーディアル証券 ＣＭ
愛知・岐阜・三重 秋を辿る」 |
| 《番組部門》 |
| |
② |
㈱ＣＢＣクリエイション「ＣＢＣテレビちきゅうや駄菓子店
ゲスト 宮崎美子」 |
| |
③ |
㈱中京テレビ映像「でんじろう先生の日曜実験室・ラブラボ！＃96「地図」 |
| 《短編文化部門》 |
| |
② |
㈱ビデオハウス「一枚の絵から始まる 地球大交流」 |
| |
③ |
㈱東海テレビプロダクション
「㈱ＭＴＧ「Ｑｕｔｏｎｅｓｓ」（キュットネス）」 |
| 《短編産業部門》 |
| |
② |
㈱電通テック名古屋支社
「氷の世界からのメッセージ ～ホッキョクグマの涙～」 |
| |
③ |
㈱シースリーフィルム名古屋支社
「㈱ゴルフプランナー ＴＯＢＵＮＤＡ 2008 店頭用ＰＶ」ＶＴ ＳＥＲＩＥＳ / ＨＴ ＳＥＲＩＥＳ |
| |
| |
〇西宮氏
|
|
映像制作は、本来もう少し“狂って”いいのだが・・・ “ＶＰ部門”を二つに分けたのは正解だった。 |
| |
| 〇岡田氏 |
|
全体的に、昨年より少し低調かな。
“ドキュメンタリー”に気持ちが入り、点が多く入りがちになる。採点の仕方に影響が出てしまうように感じた。 |
| |
| 〇伊藤氏 |
|
映像作品をこれだけ長時間見るのは初めてで恐怖心があったが、
前半は興味深くのめり込み、時間が早く感じられた。後半のエントリーの仕方で、視点の違いがあったのでは・・・ |
| |
| 〇黒川氏 |
|
自分の採点で最高点をつけたものが、各部門総て1位だった。
去年も感じたが、“音楽”の使い方と“ナレーション”の内容にもう少し研究の余地があるのでは・・・ |
| |
| 〇中村氏 |
|
全体的に、作品のこだわりやテーマへのこだわり、そこからの展開の仕方が薄かった。 「ＤＣ部門」は、将来的に一番充実させたい部門だと思う。
「番組部門」は、素材の発見力に物足りなさを感じた。
「短編部門」を二つに分けたのは、判りやすかった。 |
| |
| 〇伊豫田氏 |
|
初めての審査員だったが、面白くて時間を感じなかった。
作品内容は、全体的に“平板”だった。
「短編部門」のエントリーの仕方に疑問あり。審査する側も“何が いいのか、メジャーのおき方“に困った。
|
| |
|